Come riconoscere l’affidabilità delle informazioni scientifiche presenti online?

Su questo blog facciamo riferimento a pubblicazioni di ricerca scientifica derivanti da fonti accreditate e autori professionalmente riconosciuti e che seguiamo con interesse. Non sempre, ciò che viene riferito come scientificamente provato o dimostrato, lo è del tutto. Ci sono una miriade di studi e pubblicazioni, a volte non affidabili, altre volte, se pur affidabili, non rispondono ad una precisa domanda ma presentano risultati interpretabili e non specifici.

Giusto per rendere l’idea di cosa significhi affidabilità delle informazioni scientifiche online, pubblichiamo queste originali slides prodotte dall’Eufic (The European Food Information Council)

Frustrate e confuse dall'enorme quantità di informazioni alimentari e sanitarie riportate al giorno d'oggi, molte persone desiderano semplici certezze che le aiutino a proteggere la propria salute attraverso l'alimentazione. Il problema è che i singoli studi raramente forniscono tale certezza, sebbene spesso ottengano grandi titoli.

I media, gli operatori sanitari e gli educatori sono i custodi delle informazioni alimentari e sanitarie di oggi. Hanno una grande influenza su ciò che i consumatori sentono, leggono e credono riguardo al cibo e alla salute. Insieme a ciò viene la responsabilità di fornire i fatti in modo accurato, metterli in prospettiva e aiutare le persone a capire come i risultati possono influenzare il loro comportamento e le scelte di salute. Reporting responsabile sui media significa che i nuovi studi dovrebbero essere rivisti criticamente prima di essere pubblicizzati. I comunicati stampa e gli abstract di studio, sebbene utili per l'identificazione di ricerche interessanti, non forniscono tutte le informazioni necessarie per riportare accuratamente i risultati al pubblico.

Fortunatamente il processo di revisione critica della ricerca scientifica diventa più facile e veloce con la pratica. Questa revisione EUFIC è progettata per aiutare i media, gli operatori sanitari e gli educatori a capire come leggere e valutare gli studi scientifici su alimenti e salute. Presenta una panoramica delle informazioni chiave da cercare, delle domande da porre e di altre importanti considerazioni.
Un processo di scoperta e dibattito

Ai consumatori, spesso sembra che studi contraddittori su cibo e salute compaiano sui media quasi settimanalmente, lasciando molti a chiedersi perché i ricercatori non riescano a farlo bene la prima volta. La risposta non è semplice, perché per capirlo significa accettare l'incertezza.

Il processo scientifico è una strada di scoperta. È il processo di acquisizione della conoscenza sull'universo attraverso l'osservazione di prove misurabili. Contrariamente a quanto molti credono, questa strada non è un'autostrada diritta e scorrevole: i ricercatori possono prendere diverse direzioni di esplorazione, percorrendo percorsi che si attorcigliano, svoltano e talvolta persino tornano indietro o arrivano a un vicolo cieco, prima che i fatti siano scoperti. Anche allora, i fatti scoperti potrebbero essere solo una parte di un fenomeno più ampio e parzialmente compreso, che richiede ulteriori ricerche prima di arrivare a risposte più complete.

Di conseguenza, il processo scientifico, ovvero il modo in cui gli studi sono progettati, condotti e riportati, genera spesso un grande dibattito. Tenere traccia del dibattito è spesso la chiave per inserire nuove ricerche nel contesto. Con questo in mente, i nuovi studi di ricerca pubblicati su riviste scientifiche dovrebbero essere visti come discussioni tra scienziati. In queste discussioni, quasi nessuno può avere l'ultima parola, poiché è raro che uno studio fornisca una risposta definitiva e completa. In effetti, a volte anche vecchi risultati di ricerche accettate vengono rivisitati e discussi di nuovo. Con il vantaggio di nuove informazioni o tecnologie, gli scienziati a volte vedono i risultati di ricerche precedenti sotto una nuova luce. La pubblicazione dei risultati della ricerca consente ai ricercatori di ottenere opinioni e critiche sul loro lavoro da altri esperti,che non solo conferma o contraddice le loro conclusioni, ma aggiunge anche al corpo della letteratura su un argomento e aiuta così a plasmare la ricerca futura.

La conclusione è che i dialoghi caratterizzati da cicli di revisione, congettura, affermazione e contraddizione sono spesso fondamentali per indagare su un argomento. Sebbene tali cicli spesso frustrino i non scienziati e contribuiscano ad aumentare lo scetticismo dell'opinione pubblica sui consigli su cibo e salute, è importante capire che la scienza è evolutiva, non rivoluzionaria. Poiché la ricerca scientifica esplora l'ignoto, l'incertezza è una parte inevitabile delle indagini attuali. Solo attraverso ripetute ricerche e analisi possono emergere certezze.
Tipi di studi di ricerca: cosa sono e quando vengono utilizzati

La ricerca può essere suddivisa in due categorie principali: osservativa e sperimentale. All'interno di queste categorie, ci sono tre metodi di base con cui gli scienziati indagano su questioni relative al cibo e alla salute. È essenziale capire cosa può e non può fare ogni metodo.

Ricerca osservazionale

La ricerca osservazionale prevede l'esame di fattori specifici in gruppi definiti di soggetti per indagare le relazioni tra questi fattori e aspetti di salute o malattia. Ad esempio, uno studio osservazionale può concentrarsi sul peso corporeo di donne sane di età pari o superiore a 50 anni e sulla sua relazione con la pressione sanguigna in quel gruppo. Tuttavia, la ricerca osservazionale può solo suggerire relazioni tra fattori; ci vuole ricerca sperimentale per determinare causa ed effetto.

La ricerca epidemiologica è spesso osservativa, ma può anche essere sperimentale. È lo studio dei determinanti della malattia o di altri esiti sanitari e della loro distribuzione nella popolazione umana. Cerca di esporre le possibili associazioni tra diversi aspetti della salute (come il cancro e le malattie cardiache) e la dieta, l'abitudine al fumo o altri fattori dello stile di vita all'interno delle popolazioni.

Sebbene gli studi epidemiologici siano utili per suggerire relazioni tra due fattori, è importante ricordare il loro limite di base: non dimostrano necessariamente causa ed effetto. In effetti, le associazioni che indicano possono effettivamente rivelarsi casuali. Un semplice esempio potrebbe essere uno studio che suggerisce che la guida di un'auto è associata a un aumento del rischio di malattie cardiovascolari. In questo caso, il fatto di guidare un'auto è una coincidenza. L' associazione rivelata dallo studio avrebbe dovuto essere tra le caratteristiche del conducente (sesso, età, peso) e la malattia.

La ricerca epidemiologica osservazionale può essere più rivelatrice se considerata insieme alla ricerca sperimentale. Ad esempio, per valutare se un'associazione scoperta in uno studio epidemiologico è reale o il risultato di bias o fattori confondenti, i ricercatori devono condurre uno studio clinico randomizzato per confermare una sospetta relazione di causa-effetto.
Che cos'è uno studio in doppio cieco controllato con placebo?
Considerato il "gold standard" della ricerca clinica, lo studio in doppio cieco controllato con placebo fornisce risultati affidabili senza pregiudizi introdotti dal soggetto o dal ricercatore.
In questo tipo di studio, né il soggetto né il ricercatore che conduce lo studio sanno se è stata somministrata la sostanza in esame o un placebo. Perché i risultati siano validi e per garantire che il soggetto non possa violare la "cecità", il placebo e la sostanza in esame devono essere praticamente identici (aspetto, odore e sapore simili).

La "cecità" dello studio è cruciale. Elimina la possibilità che i presupposti o le convinzioni personali di un partecipante minino la validità dei risultati. Inoltre impedisce alle aspettative del ricercatore di influenzare i risultati del test. Tuttavia, questo non è sempre possibile. Ad esempio, negli studi sugli alimenti per confrontare l'indice glicemico del pane con quello del mais, sarà molto difficile nascondere il fatto che gli alimenti testati sono diversi.

Ricerca sperimentale

Nella ricerca sperimentale, i soggetti di studio (umani o animali) vengono selezionati in base alle caratteristiche rilevanti e vengono quindi assegnati in modo casuale a un gruppo sperimentale o ad un gruppo di controllo. Questo è chiamato studio randomizzato controllato. L'assegnazione casuale garantisce che i fattori (noti come variabili) che possono influenzare il risultato dello studio siano distribuiti equamente tra i gruppi e quindi non possano portare a differenze nell'effetto di un trattamento. Al gruppo o ai gruppi sperimentali viene quindi somministrato un trattamento (a volte chiamato intervento) e i risultati vengono confrontati con quelli del gruppo di controllo, che non riceve un trattamento (o che riceve un placebo o un trattamento falso / fittizio). Se la randomizzazioneè fatto correttamente, eventuali differenze nei risultati tra i gruppi possono quindi essere attribuite al trattamento; l'effetto può essere considerato come causato dal trattamento. La ricerca sperimentale controllata può essere irta di errori, a volte diventando "incontrollata". Ad esempio, la popolazione potrebbe non essere stata selezionata correttamente oppure i gruppi potrebbero sapere se stanno ricevendo o meno il trattamento. Questi difetti possono essere individuati facilmente, ma in molti casi vale la pena chiedere agli esperti: sanno cosa cercare.

La ricerca di base genera dati studiando sostanze biochimiche o processi biologici. Viene spesso intrapreso per confermare osservazioni o scoprire come funziona un particolare processo. Ad esempio, un esperimento potrebbe esaminare come la vitamina E aiuta a prevenire l' ossidazione del colesterolo LDL (lipoproteine ​​a bassa densità), un processo che si ritiene abbia un ruolo nello sviluppo delle malattie cardiache. Questa ricerca di base è solo una parte di uno sforzo più ampio per capire come la dieta può aiutare a ridurre il rischio di malattie cardiache.

La ricerca di base può essere condotta in vitro (come in provette) o in vivo (con animali). La ricerca con gli animali è uno strumento importante per determinare come gli esseri umani possono reagire se esposti a particolari sostanze. Tuttavia, a causa delle differenze nella fisiologia e del fatto che gli animali sono regolarmente esposti a livelli di composti molto più alti di quelli che le popolazioni umane incontrano tipicamente, i risultati degli studi sugli animali non possono sempre essere generalizzati all'uomo.

Le sperimentazioni cliniche riguardano lo studio sperimentale di soggetti umani. Le prove tentano di determinare se i risultati della ricerca di base sono applicabili agli esseri umani o di confermare i risultati della ricerca epidemiologica. Gli studi possono essere piccoli, con un numero limitato di partecipanti, o possono essere grandi studi di intervento che cercano di scoprire i risultati dei trattamenti su intere popolazioni. Gli studi clinici "gold standard" sono studi in doppio cieco controllati con placebo che utilizzano l'assegnazione casuale di soggetti a gruppi sperimentali o di controllo.
Incontra la meta-analisi

Una meta-analisi è un metodo statistico per combinare i risultati di studi separati per ottenere conclusioni generali più ampie su un'ipotesi. Le meta-analisi sono un modo utile per riconciliare le differenze di potere statistico o dimensione del campione tra gli studi o per aggregare i risultati rilevanti tra gli studi.

La procedura è più appropriata quando si esaminano studi che esaminano la stessa domanda e utilizzano metodi simili per misurare variabili rilevanti. Ad esempio, gli scienziati hanno utilizzato una meta-analisi di studi osservazionali per esaminare la relazione tra il consumo di carne rossa e il rischio di cancro intestinale. Sebbene i singoli studi abbiano mostrato risultati diversi, la messa in comune dei dati di 16 studi simili ha mostrato una significativa riduzione del rischio di cancro orale con un aumento dell'assunzione di frutta e verdura.

Tuttavia, come con ogni tecnica di studio, la meta-analisi non è priva di limitazioni. Possono essere inclusi dati da studi difettosi, oppure l'analisi può includere dati da studi che utilizzano metodi diversi per misurare le variabili, risultando in un confronto di "mele e arance".

Le considerazioni per giudicare la validità di una meta-analisi includono quanto segue:

L'obiettivo è chiaramente indicato?
I criteri per l'inclusione o l'esclusione degli studi sono espliciti?
Il meccanismo di ricerca per la determinazione degli studi idonei è adeguato?
La qualità degli studi inclusi è valutata?
Tutti gli studi (di intervento) sono randomizzati?
La discussione include la menzione di limitazioni? Mette i risultati nel contesto?
Le conclusioni sono giustificate dai dati?

Cosa cercare quando si esaminano criticamente gli studi scientifici

Per migliorare la comunicazione tra scienziati e rendere più facile la replica di uno studio, la ricerca pubblicata segue generalmente un formato stabilito. Questa sezione di questa recensione evidenzia informazioni importanti da cercare e domande da porsi o da porre agli esperti. Queste informazioni dovrebbero aiutarti a comprendere ogni parte dello studio. Tuttavia, il punto esatto in cui le informazioni vengono visualizzate in articoli diversi può variare leggermente. In generale, un articolo scientifico è composto da:
Astratto

L'abstract di uno studio pubblicato serve a descrivere brevemente cosa è stato studiato, come è stato fatto e i risultati. Consente ai lettori di valutare se uno studio è di interesse, senza dover leggere l'intero articolo. Se solo potessimo solo sfogliare l'abstract e considerare completa la nostra revisione dello studio! Purtroppo non è così. Gli abstract non forniscono dettagli sufficienti per consentire ai lettori di valutare la validità di uno studio o di contestualizzarlo. Solo la lettura del resto dello studio può farcela.
introduzione

La sezione introduttiva di un rapporto "pone le basi" per il lettore dello studio. Facilita il lettore nella ricerca presentando il problema a cui il ricercatore cerca di rispondere o il problema / l'ipotesi a cui lo studio affronta. Spiega perché lo studio è stato condotto, il che dà al lettore un'impressione della potenziale importanza della ricerca. Si amplia anche il modo in cui è stata condotta la ricerca. L'introduzione può essere divisa in due parti: la sezione Background e la sezione Purpose.

Background: le informazioni di base presentate nell'introduzione di uno studio spiegano perché i ricercatori ritengono che lo studio sia importante. Dovrebbe riflettere una conoscenza completa del corpo di ricerca sull'argomento e dovrebbe informare il lettore su entrambi gli studi precedenti che supportano i concetti o le teorie dello studio attuale e anche quelli che non lo fanno. In sostanza, porta il lettore al corrente del pensiero corrente e presenta la motivazione del ricercatore per proseguire lo studio.

Scopo: lo scopo definisce essenzialmente lo studio. Afferma la domanda e annuncia brevemente come sarà indagata.

In alcuni casi potresti scoprire che lo studio non sembra essere progettato o condotto in modo appropriato per raggiungere il suo scopo. Ad esempio, il tipo di studio intrapreso potrebbe non fornire il tipo di informazioni richieste per rispondere alla domanda dichiarata, oppure la popolazione dello studio potrebbe non essere adatta allo scopo. La consultazione con esperti su questi punti può essere molto utile per determinare la validità delle conclusioni dello studio.
Domande chiave da porre:

Quali sono i limiti intrinseci di questo tipo di studio?
Il progetto di ricerca si adatta allo scopo dichiarato dello studio?
L'autore ha omesso dalla sezione Background importanti punti che potrebbero influenzare il disegno dello studio o l'interpretazione dei risultati?

Revisione tra pari

La revisione tra pari (nota anche come arbitraggio), è il processo di sottoporre la ricerca al controllo di altri esperti nello stesso campo. Viene utilizzato dagli editori di riviste accademiche per selezionare e controllare i manoscritti presentati. Il processo di peer review mira a far sì che gli autori soddisfino gli standard della loro disciplina e della scienza in generale, aumentando la probabilità che i punti deboli vengano identificati e, con consigli e incoraggiamento, risolti.

I revisori sono generalmente anonimi e indipendenti. Inoltre, poiché i revisori sono normalmente selezionati tra esperti nei settori discussi nell'articolo, il processo di revisione tra pari è considerato fondamentale per stabilire un corpo affidabile di ricerca e conoscenza.

È probabile che le pubblicazioni che non sono state sottoposte a revisione paritaria vengano considerate con sospetto dai professionisti in molti campi. Tuttavia, anche i giornali referenziati possono contenere errori.
Metodologia

La domanda chiave della sezione metodologia è "Come?" Questa sezione dovrebbe consentire ai lettori critici di determinare se la ricerca è valida: è stata adeguatamente progettata per raggiungere il suo scopo? Per questo motivo, la sezione metodologia merita un'attenta revisione. Spiega come è stata condotta la ricerca e dovrebbe fornire informazioni sufficientemente dettagliate per consentire al lettore di valutare lo studio. Dovrebbe anche consentire al lettore di capire a chi oa cosa si applicano i risultati dello studio. Le informazioni importanti presenti nella sezione metodologia includono quanto segue:

l'impostazione di uno studio (in una clinica, laboratorio, popolazione a vita libera ecc.)
come sono state controllate le variabili (come si sono adattate per specifiche qualità del soggetto o influenze esterne che potrebbero influenzare i risultati?)
la dimensione del campione
il numero di gruppi di studio
il trattamento o le variabili osservate (ad esempio un integratore vitaminico o una dieta specifica)
la durata dello studio
come sono stati raccolti i dati
come e con quali procedure statistiche sono stati analizzati i dati

La sezione metodologia fornisce anche informazioni sul metodo di campionamento e se i soggetti sono stati assegnati in modo casuale o meno (negli studi sperimentali). Prestare particolare attenzione a questi punti, perché sono tra i primi passi nella conduzione della ricerca e i difetti che si verificano qui possono rendere i risultati non validi.
Parlare con esperti

Giornalisti, educatori e professionisti sanitari che hanno bisogno di distillare e comprendere rapidamente i risultati di un nuovo studio, dovrebbero prendere in considerazione l'idea di contattare gli autori dello studio o altri scienziati che hanno familiarità con il corpo di ricerca sull'argomento. Gli esperti possono rispondere alle domande e fornire informazioni che sia i lettori principianti che quelli esperti potrebbero non essere in grado di scoprire da soli. Inoltre, intervistare scienziati diversi dall'autore dello studio può portare preziose intuizioni e contribuire a una prospettiva più equilibrata dello studio.
Le domande che potresti voler porre all'autore di uno studio o ad altri esperti includono quanto segue:

Lo studio potrebbe essere interpretato per concludere qualcos'altro?

Gli scienziati spesso traggono conclusioni diverse da dati uguali o simili, quindi chiedere "Qual è la tua opinione su questo studio" non è insolito. La logica alla base di conclusioni diverse può essere importante quando si contestualizzano i risultati di uno studio.

Ci sono difetti metodologici nello studio che dovrebbero essere considerati quando si traggono conclusioni?

Più esperti di diversi campi esaminano uno studio, più probabili saranno i potenziali difetti, come le variabili confondenti.

I risultati dello studio possono essere applicati ad altri gruppi?

I consumatori vogliono sapere come la ricerca li influenza. Se i risultati dello studio sono applicabili solo a un gruppo definito di persone, dovrebbero essere riportati come tali.

Come si colloca questo lavoro con il corpo di ricerca sull'argomento?

Anche un articolo ben scritto potrebbe non includere una discussione di tutte le ricerche pertinenti a causa dei limiti di spazio. Tuttavia, è estremamente importante sapere - e comunicare ai consumatori - se uno studio conferma la ricerca precedente, aggiungendo quindi peso alle convinzioni scientifiche, o se i risultati e le conclusioni dello studio divergono dal pensiero corrente sull'argomento.

Casualità nella selezione e nell'assegnazione: il termine "campione casuale" è familiare alla maggior parte di noi, ma il modo esatto in cui i soggetti (il "campione") vengono selezionati per lo studio è di importanza cruciale. Il metodo di campionamento può influire su chi possono essere rilevanti i risultati dello studio.

Se i soggetti vengono selezionati in modo casuale, cioè mediante procedure in cui tutti gli individui in una popolazione studiata hanno le stesse possibilità di essere selezionati, i risultati dello studio possono essere generalizzabili a quella popolazione. La vera selezione casuale può essere effettuata utilizzando una tabella di numeri casuali generata da un computer. Per esempio, telefonare a persone scelte a caso da un elenco telefonico tra le 13:00 e le 15:00 non è un campionamento casuale dell'intera popolazione di Berlino in Germania. Possiamo tutti pensare ai motivi per cui questo non è veramente casuale: alcune persone non hanno telefoni e alcune persone hanno numeri di telefono non elencati. Inoltre, è probabile che il campione abbia meno lavoratori con un'occupazione a tempo pieno e sarebbe ponderato per genitori che rimangono a casa, anziani e disoccupati, studenti, persone malate,e le persone che lavorano il turno di notte, per esempio.

Il termine "casuale" si applica anche all'assegnazione / divisione dei soggetti in gruppi. L'assegnazione casuale garantisce che tutti i soggetti abbiano le stesse possibilità di essere nei gruppi sperimentali o di controllo e aumenta la probabilità che variabili non identificate si verifichino sistematicamente in entrambi i gruppi con la stessa frequenza. La randomizzazione è fondamentale per controllare le variabili di cui i ricercatori potrebbero non essere a conoscenza o non essere in grado di controllare adeguatamente, ma che potrebbero influenzare l'esito di uno studio sperimentale.

Per determinare il vero effetto di un trattamento, i ricercatori devono controllare attentamente tutte le variabili note che potrebbero influenzare l'esito di uno studio. Alcune delle variabili sono ovvie, come l'età, il peso corporeo e il sesso. Per controllare queste differenze, i ricercatori abbinano i soggetti nei gruppi sperimentali e di controllo in modo che abbiano caratteristiche simili. Alcune variabili, come l'ereditarietà, sono più difficili da controllare. Altri ancora possono essere sconosciuti, perché la conoscenza della biologia umana è ancora incompleta. Assegnando in modo casuale i soggetti ai gruppi di studio, l'influenza di tali variabili è ridotta al minimo e qualsiasi differenza nei risultati tra i gruppi può essere attribuita al trattamento.

Una stima della dimensione del campione: la semplice domanda sulla dimensione del campione è "Era abbastanza grande da trovare un effetto?" La risposta non è sempre così facile ed è spesso una questione di giudizio. Ad esempio, quando si studia l'effetto di un farmaco dimagrante, un ricercatore può decidere che un campione di 100 persone è adeguato perché l'effetto è facilmente misurabile: quanti chili hanno perso coloro che hanno ricevuto il farmaco, rispetto a quelli che l'hanno fatto non ricevere il farmaco? Tuttavia, quando si valuta il consumo medio di frutta e verdura tra i bambini che hanno partecipato a un intervento scolasticoprogramma, potrebbero essere necessarie diverse migliaia di bambini, perché è probabile che l'aumento derivante da un tale intervento sia relativamente piccolo. Cioè, le diete dei bambini nei gruppi sperimentali e di controllo potrebbero non differire molto in termini di assunzione di frutta e verdura, e quindi, l'effetto dell'intervento potrebbe non essere notato. È più facile identificare un piccolo effetto quando si osservano i risultati di un campione di grandi dimensioni.

Una piccola dimensione del campione, tuttavia, non significa necessariamente che lo studio sia difettoso. Ad esempio, gli studi prospettici di nutrizione clinica di solito hanno un piccolo numero di soggetti perché ci sono così tante variabili che devono essere controllate. Durante la lettura di uno studio, assicurati di cercare la logica utilizzata dal ricercatore per decidere la dimensione del campione.

Si dovrebbe anche tenere a mente il modo in cui viene effettuata la raccolta dei dati. Ad esempio, nell'epidemiologia nutrizionaleindagando sul ruolo del cibo e della nutrizione nella salute e nelle malattie umane, viene spesso valutato il consumo alimentare. La complessità della dieta umana rende questa misurazione una sfida importante. Le informazioni più accurate sull'assunzione di cibo possono essere ottenute da diari alimentari o registri dietetici, in cui le persone registrano il loro apporto alimentare giornaliero per brevi periodi di tempo. Un altro metodo spesso utilizzato è un questionario sulla frequenza degli alimenti. Questo ha alcune limitazioni, poiché si basa sul fatto che le persone ricordino ciò che hanno consumato in precedenza per un periodo di tempo (ad esempio mesi) e potrebbero esserci stati cambiamenti nella dieta in questo periodo. Questi aspetti di incertezza dei rapporti sull'assunzione alimentare dovrebbero essere presi in considerazione quando vengono segnalate associazioni epidemiologiche.

DI ASTRATTI E NOTIZIE

Quando le scadenze incombono, si è tentati di fare affidamento su un abstract e un comunicato stampa per informazioni su una nuova ricerca, invece di leggere lo studio originale pubblicato. Resisti alla tentazione! Gli abstract e le pubblicazioni non sostituiscono la ricerca originale. Non forniscono informazioni sufficienti per giudicare chiaramente i meriti di uno studio o per riportare accuratamente i risultati dello studio.

Riviste mediche, organizzazioni e università pubblicano regolarmente comunicati stampa per stimolare la copertura mediatica di ricerche o conferenze. I comunicati stampa e gli abstract sono un modo utile per identificare idee, punti di vista della storia, citazioni, potenziali soggetti di interviste e per dare un'occhiata ai risultati della ricerca. Una volta che hai un po 'di background sullo studio, puoi quindi rivedere l'articolo di ricerca originale senza spendere troppo tempo aggiuntivo. Tieni a mente le "Domande chiave da porre" mentre leggi l'articolo e prendi nota delle domande specifiche che hai per gli esperti man mano che procedi.

Qualche parola sui limiti metodologici: spesso vengono posti limiti ai ricercatori, come limiti alle finanze o all'etica dei test umani, e questi possono limitare i progressi della ricerca e i risultati dello studio. Oltre a queste limitazioni esterne, possono esserci anche limitazioni interne, come lacune / limiti nello stato attuale delle conoscenze in un campo (in particolare per quanto riguarda la raccolta dei dati). Eventuali vincoli, se possono influenzare i risultati della ricerca, dovrebbero essere discussi nella metodologia o nelle sezioni di discussione dello studio.
Domande chiave da porre:

Ci sono grossi difetti di progettazione in questo studio?
Le misure di raccolta dati sono appropriate per rispondere alle domande dello studio?
I limiti metodologici sono stati riconosciuti e discussi?
Quale influenza avrebbero potuto avere questi limiti sui risultati?

Risultati

Nessuno nega che leggere uno studio scientifico fino a questo punto possa essere difficile e richiedere attenzione. Ma poi finalmente arriviamo alle cose davvero interessanti: le risposte. La sezione dei risultati di uno studio fornisce effettivamente "risposte", ciò che gli scienziati chiamerebbero dati e analisi statistica. Le misure statistiche possono trasmettere in modo chiaro e accurato l'esistenza e la forza delle relazioni osservate nello studio.

Il campo della statistica si basa sulla quantificazione delle informazioni. Le statistiche descrittive presentano le informazioni in modo organizzato in modo che sia più facile da interpretare. Alcune delle statistiche descrittive più familiari includono percentuale, frequenza, media e deviazione standard. Le statistiche descrittive, tuttavia, non forniscono informazioni su causa ed effetto; ciò richiede l'uso di statistiche inferenziali. Come suggerisce il nome, le statistiche inferenziali spesso implicano l'effettuazione di inferenze dai risultati per il campione studiato ed estrapolandole a una popolazione più ampia.

Comprensione della significatività statistica: i ricercatori generalmente calcolano la significatività statistica delle differenze osservate tra i gruppi e la segnalano come un "valore p". Un valore p è la probabilità di ottenere un effetto o un'associazione in un campione di studio per caso. Se i risultati di uno studio sono statisticamente significativi, lo studio dimostra una qualche associazione o effetto reale. L'autore dello studio dovrebbe identificare quale valore p ha utilizzato nell'analisi. Un valore p inferiore al 5 percento (p <0,05) è abbastanza comune e sarebbe considerato statisticamente significativo. Ciò significa che il risultato si verificherebbe meno del 5% delle volte per caso (se il trattamento non avesse avuto effetto). Livelli di significatività più stringenti sono p <0,01 ep <0,001.

Se i risultati di uno studio non sono statisticamente significativi, l'autore può discutere il potere statistico dello studio. Una discussione approfondita sul potere statistico è complessa, tuttavia tali informazioni su uno studio aiuteranno il lettore a capire se lo studio ha avuto la possibilità di trovare la risposta alle domande della ricerca in primo luogo.

È facile lasciarsi coinvolgere in discussioni di rilevanza statistica durante la lettura di ricerche, ma è importante ricordare che un risultato statisticamente significativo non significa necessariamente che i risultati siano importanti o rilevanti per il pubblico. Un risultato statisticamente significativo non garantisce che la ricerca sia priva di pregiudizi o fattori di confusione che potrebbero rendere irrilevante il valore statistico. La significatività statistica è solo una parte del quadro; per avere il quadro completo, bisogna considerare il contesto dello studio.

Comunicazione del rischio: il rischio relativo e il rischio assoluto hanno "valori di riferimento" diversi e confondersi tra questi spesso porta a incomprensioni e comunicazioni errate dei risultati della ricerca.

Il rischio assoluto si riferisce al rischio effettivo di un evento: la possibilità che si verifichi un risultato specifico. Il rischio relativo pone il rischio in termini comparativi: il tasso di esito per le persone esposte al fattore in questione, rispetto al tasso di esito per quelle non esposte al fattore. Un rischio relativo di> 1 indica un aumento del rischio del risultato in esame; uno di <1 indica una diminuzione del rischio di esito. I rischi relativi sono oggi la misura di morbilità o mortalità più comunemente usata nella letteratura medica. Tuttavia, in molti casi il rischio assoluto è una statistica molto più rilevante per il pubblico.

Ad esempio, supponiamo che uno studio dimostri che un uomo che si lava i denti solo una volta al giorno ha il 50% di probabilità in più di cadere tutti i denti nei prossimi 10 anni rispetto ad altri che si lavano i denti due volte al giorno. Questo è il rischio relativo. Tuttavia, il rischio assoluto che tutti i denti dell'uomo cadano può essere solo dell'1%. In questo caso, il rischio relativo fa sembrare il problema, comunque raro, più importante di quanto non sia in realtà. Tuttavia, il rischio relativo può anche far sembrare un problema meno importante di quanto non sia in realtà. Pertanto, è importante considerare sia il rischio relativo che il rischio assoluto quando si discutono i risultati dello studio.
Domande chiave da porre:

Qual è il significato reale e statistico di questi risultati?
A chi si applicano questi risultati?
Come si confrontano questi risultati con quelli di altri studi sull'argomento?

Discussione

La sezione di discussione di uno studio offre al lettore alcune informazioni sull'area tematica dello studio e può gettare nuova luce sui risultati e sul loro significato. Possono anche essere presentate spiegazioni alternative per i risultati e le implicazioni della ricerca.

Uno degli errori più frequenti nella ricerca scientifica è trarre conclusioni che non sono adeguatamente supportate dai dati. Ciò può verificarsi per una serie di ragioni: raccolta di dati insufficienti o inadeguati, eccessiva generalizzazione dei risultati, problemi metodologici o limitazioni intrinseche del disegno dello studio. Questo è il motivo per cui è importante rivedere la sezione metodologia.

A volte i ricercatori si allontanano dal metodo scientifico riportando conclusioni che non sono correlate alla domanda di ricerca che è stata testata. Sebbene le conclusioni tratte in questo modo possano avere valore, è importante esaminare nuovamente se lo studio è stato adeguatamente progettato e condotto per supportare le conclusioni secondarie.

Infine, diffidare delle conclusioni assolute che professano di essere l'ultima parola su un argomento. Una buona ricerca risponde ad alcune domande e ne solleva altre. Un invito a ulteriori ricerche per indagare su questioni particolari che rimangono poco chiare o per replicare i risultati dello studio è una conclusione frequente negli articoli di riviste.
Domande chiave da porre:

Le conclusioni sono supportate dai dati?
Le conclusioni dello studio sono correlate allo scopo dichiarato dello studio? In caso negativo, il disegno e i risultati dello studio supportano le conclusioni secondarie?

Riferimenti

Gli esperti in materia possono solitamente valutare rapidamente se la ricerca chiave è stata omessa dall'elenco di riferimento. Se questo è il caso, i ricercatori potrebbero non aver riesaminato o valutato adeguatamente la ricerca precedente nel campo che avrebbe potuto beneficiare del loro studio attuale. Un elenco di riferimenti che includa ricerche pertinenti sia più vecchie che più recenti può rassicurare il lettore che l'autore ha esaminato l'intero corpo della ricerca e non ha considerato solo gli ultimi o i primi studi condotti sull'argomento.
Considera anche. . .

Ci sono anche altre questioni che meritano attenzione nella revisione critica degli studi, comprese le fonti di finanziamento di uno studio e l'uso appropriato di editoriali e lettere all'editore.

Molte parole non hanno lo stesso significato in un contesto scientifico come nella vita di tutti i giorni. Nel contesto scientifico, vengono utilizzate "definizioni operative", che rendono chiaro il significato di un termine nel contesto di uno studio particolare, ma che possono non essere il significato universale o anche familiare del termine. I termini usati in un contesto scientifico a volte hanno un significato più restrittivo di quello che il pubblico laico potrebbe intendere con questo termine. Questo è importante per evitare generalizzazioni eccessive.

Fonte di finanziamento: uno studio potrebbe essere criticato oi suoi risultati ignorati del tutto, perché è stato finanziato dall'industria o da un'altra parte interessata. Molte riviste scientifiche richiedono oggi la divulgazione di potenziali conflitti di interesse e il riferimento alle fonti di finanziamento alla fine di un articolo. Sebbene sia interessante notare la fonte di finanziamento di uno studio, è ingiusto, e forse miope, negare semplicemente i risultati unicamente sulla base della fonte di finanziamento.

Il motivo per cui gli studi sono spesso finanziati da organizzazioni che possono trarre vantaggio dai risultati è ovvio. Dopo tutto, chi altri se non una parte interessata stanzierebbe le grandi somme di denaro che spesso una buona ricerca richiede? Ad esempio, quando un'azienda richiede l'approvazione per un nuovo ingrediente alimentare, è tenuta per legge a fornire dati per dimostrare la sicurezza dell'ingrediente. Il finanziamento del governo, da parte dei contribuenti, non investirà milioni di euro per studiare ingredienti o prodotti alimentari che potrebbero non arrivare mai sul mercato.

I ricercatori etici non manipolerebbero dati o progettare studi per sostenere interessi di finanziamento. In effetti, la maggior parte dei finanziatori del settore non vorrebbe un ricercatore "dite loro quello che vogliono sentire"; vogliono risposte reali alle loro domande. Una valutazione critica della ricerca in base ai propri meriti è il modo migliore per valutarne la validità e l'importanza. Se lo studio è buono, i risultati rimarranno da soli, indipendentemente da chi ha sostenuto la ricerca.

Editoriali e lettere all'editore: gli editoriali (commenti e opinioni di esperti in un campo diverso dagli autori di uno studio) sono un modo molto utile per i lettori di comprendere uno studio, il suo significato e le sue implicazioni pratiche. Gli editoriali spesso forniscono una prospettiva su uno studio, discutendolo nel contesto di altre ricerche, così come identificando potenziali difetti che possono influenzare l'applicabilità o addirittura la veridicità dei risultati.

Sebbene le lettere all'editore di solito compaiano nei numeri successivi di una rivista dopo la pubblicazione della ricerca, tali lettere possono essere molto utili per identificare i problemi con uno studio. Possono essere usati come strumento di formazione continua su cosa cercare, quando si esaminano criticamente gli studi.

I risultati degli studi che vengono riportati tramite lettere all'editore devono essere considerati con cautela; non possono sostituire articoli sottoposti a revisione paritaria che forniscono tutti i dettagli necessari ai lettori per valutare criticamente la ricerca.
Sommario

Questa revisione EUFIC descrive la valutazione degli studi scientifici su alimenti e salute, per aiutare i media, gli operatori sanitari e gli educatori a valutare la ricerca originale. Tale revisione critica è essenziale per inserire i risultati dello studio nel contesto di altra letteratura scientifica su un argomento e per presentare accuratamente al pubblico la rilevanza della nuova ricerca.

Sebbene le varie sezioni di uno studio che sono state discusse influiscano sul fatto che un pezzo di ricerca possa fornire risposte valide e pertinenti a una domanda oggetto di indagine, la ricerca "perfetta" non esiste. L'economia, l'etica e le lacune nello stato attuale della conoscenza possono limitare la capacità di uno studio di trovare le risposte cercate. Il processo scientifico non è lineare ma spesso si muove in molte direzioni diverse, generando domande, discussioni e dibattiti lungo il percorso.

Quindi, come fa il comunicatore a manovrare attraverso il labirinto di scoperte scientifiche emergenti su cibo e salute per fornire informazioni accurate e pertinenti al pubblico? In primo luogo, riservandosi il giudizio su uno studio fino a quando non si sono cercati altri studi ed esperti per aiutare a valutare i risultati dello studio e la loro importanza o meno. In altre parole, inserendo nuove ricerche nel contesto. In secondo luogo, adottando un approccio moderato e cauto alla comunicazione di nuove informazioni: quello che oggi può sembrare uno studio rivoluzionario che cambia la vita, domani potrebbe rivelarsi esattamente l'opposto. I grandi passi, i piccoli passi ei cambiamenti di direzione sono ciò che rende il viaggio della ricerca scientifica così entusiasmante.